作为(wèi)一直(zhí)跟踪韩春雨(yǔ)事件的(de)科技媒体工作者(zhě)，我根(gēn)据自(zì)身(shēn)接触的信息，个(gè)人(rén)认为对韩春雨(yǔ)副教授最(zuì)简(jiǎn)单的评价还(hái)是“一名(míng)科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了错(cuò)误(wù)的科研(yán)人员，但这个错误的性质现在(zài)还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发表(biǎo)撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存在错误(wù)。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误(wù)的性质(zhì)目前还(hái)不能(néng)确定，对此我有(yǒu)两(liǎng)方(fāng)面(miàn)感受(shòu)。一方(fāng)面(miàn)是关于各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言(yán)，明面上还算是韩春雨团队主动(dòng)发布的，而不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布(bù)的(de)社论中也没有明确说是(shì)造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻译是“我(wǒ)们现在确(què)信韩春雨(yǔ)的撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻(fān)译错误，实际上应译为“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友，答复(fù)是翻译(yì)的词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上升到“诚信”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过(guò)几次电话，个人感觉他并不显得浮躁(zào)，在(zài)遭受质疑(yí)后一(yī)直坚持自己能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北科技大学(xué)网站上(shàng)的声明中(zhōng)也(yě)说(shuō)要继续研(yán)究。因(yīn)此(cǐ)，我个人的(de)美好愿望是，他(tā)之前的错误只是(shì)工作中的失误，而(ér)科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么没有公(gōng)布原始实验数(shù)据来回复质疑，我也比(bǐ)较(jiào)疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为韩春雨造假(jiǎ)的声(shēng)音比较大，但我觉(jué)得还是要有(双修是指什么意思，双修是怎么进行的yǒu)一(yī)分证据(jù)说一(yī)分(fēn)话(huà)，在没(méi)有更(gèng)多(duō)证据(jù)和进(jìn)一步调查(chá)结果之(zhī)前(qián)，还只能说是韩春雨(yǔ)的论(lùn)文有(yǒu)错误，而不宜(yí)就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业(yè)人(rén)士没有证明他(tā)是(shì)对的(de)或者否定它是错的之前，我(wǒ)不会说(shuō)它是对还是(shì)错。只(zhǐ)能(néng)说不能(néng)证明它(tā)是对的(de)。本着科(kē)学从严(yán)的(de)原则，如果不能说明它对，目(mù)前只能推(tuī)定它错。如(rú)果现在认(rèn)为它是错的，结果(guǒ)以后(hòu)证明它是对(duì)的，或(huò)者(zhě)现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步（科学(xué)本来就是不停的推(tuī)翻原来的结(jié)论），更不要(yào)说什么(me)阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调一(yī)下(xià)就是，既然(rán)发(fā)表(biǎo)论(lùn)文，就有(yǒu)义务(wù)公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然(rán)性得(dé)到(dào)的实验数据是不应该成学术论文的(de)。
 

我认为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且又(yòu)是那么具有里程碑意义的成果！肯定很(hěn)多顶(dǐng)尖同(tóng)行都会(huì)评阅，刻意造假的风险太(tài)大，一(yī)旦被(bèi)揭发，那就是(shì)身(shēn)败(bài)名(míng)裂(liè)，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意(yì)造(zào)假可能(néng)性不大！但，这(zhè)并不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数(shù)据，结(jié)果(guǒ)进行质疑(yí)！我觉得(dé)，这本是学术圈子(zi)里很严谨的(de)事情(qíng)，也是很正常的(de)事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报道转(z双修是指什么意思，双修是怎么进行的huǎn)载(zài)，真的变(biàn)了风味(wèi)，专(zhuān)业的问(wèn)题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜(guā)群众还是不要(yào)发表(biǎo)观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 双修是指什么意思，双修是怎么进行的