杉杉(shān)股份风波再(zài)起

　　在(zài)杉(shān)杉股份的股东(dōng)大(dà)会(huì)召开(kāi)前(qián)夕，杉杉股份对外披露了间接(jiē)控股股(gǔ)东宁波青刚投资有限公(gōng)司（下(xià)称(chēng)“宁波青(qīng)刚”）股权被冻(dòng)结的相关事宜。

　　在(zài)此前4月25日的报道中，时代周报独家(jiā)披露了前杉杉帝国掌舵人郑(zhèng)永刚所持有的宁(níng)波青刚的股权在4月12日(rì)被全(quán)部冻结的消息(xī) ，引发(fā)外界关注。据媒体后续报道，因法定继承纠纷，郑永刚(gāng)遗(yí)孀周婷已携(xié)三名子女起诉“继子”郑驹(jū)，并向法院申请冻结郑(zhèng)永刚名(míng)下所持(chí)的宁波青(qīng)刚51％股(gǔ)份。

　　5月8日晚(wǎn)间，杉杉股份发布了有关情况的(de)说(shuō)明公告及补充说(shuō)明公告。据公告，2023年3月，周(zhōu)婷及三位未成(chéng)年子女向法院提起民(mín)事诉讼并申请(qǐng)财产保全(quán)，要求(qiú)法院对郑永刚所持(chí)有宁波青刚51％股权采取查封、扣押、冻结(jié)等诉讼保全(quán)措施。

　　“本次宁(níng)波青刚(gāng)股权(quán)冻结事项对(duì)公(gōng)司日常经营及(jí)公司股权结构(gòu)无影响。目前遗产继(jì)承各方正就上述股权事宜积(jī)极进行沟通。”杉杉股份在(zài)公告中表示。

　　据媒体报道，杉杉控股方面(miàn)表示，周婷及三名子女与郑驹法(fǎ)定继(jì)承纠纷一案，双方已(yǐ)达成基本一(yī)致解决方案，周婷也已向法院(yuàn)申请撤回股权冻结。因此，股权冻结的情况已得到妥善解(jiě)决。

　　根据杉杉(shān)股份此前披露的资料，宁波青刚持有杉杉控股44.55％的(de)股份，杉杉(shān)控股同样(yàng)也是杉杉股份的间接控(kòng)股股东。

　　5月(yuè)9日，时代周报记者(zhě)拨打杉(shān)杉(shān)股(gǔ)份(fèn)董秘办确(què)认周婷(tíng)是否撤诉(sù先考与显考是什么意思区别，先考与显考有何区别)，工作人员回复称(chēng)，对“周婷申请撤回(huí)股权冻结(jié)”一事并不清(qīng)楚。随后，时(shí)代周(zhōu)报记(jì)者多次拨打杉杉(shān)控股电话，截至(zhì)发稿均(jūn)未获接听。

　　5月9日，杉(shān)杉股(gǔ)份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值(zhí)333.71亿元。

　　杉(shān)杉股份回应：公司没有披露义务(wù)

　　由郑永刚控股的宁(níng)波青刚，是决定杉杉系未来控制(zhì)权的关(guān)键公司。

　　通过层层股权(quán)嵌(qiàn)套，郑(zhèng)永刚(gāng)实现对上市(shì)公司杉杉(shān)股份的控(kòng)制。据杉(shān)杉股份年报，截(jié)至2022年底，郑永(yǒng)刚持有宁(níng)波青(qīng)刚51％的股(gǔ)权，宁波(bō)青刚(gāng)进而持股杉杉控股44.55％的股权，杉(shān)杉控股(gǔ)持(chí)有杉杉集(jí)团51.8％股权。杉杉集团和杉杉控(kòng)股分别在杉杉股(gǔ)份持股(gǔ)34.55％和(hé)3.19％。

　　国家企业(yè)信(xìn)用(yòng)信息公示(shì)系统(tǒng)显示(shì)，郑永刚和周继青分别认缴1.53亿元和1.47亿元，二(èr)人(rén)分别持有宁波青(qīng)刚51％和(hé)49％的(de)股权。

　　周继青是郑永(yǒng)刚的前妻(qī)，系郑驹的生母(mǔ)。据(jù)徽商银行（03698.HK）在(zài)香港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青(qīng)均为(wèi)徽(huī)商银(yín)行内资股大(dà)股(gǔ)东(dōng)，各持有8.42％的徽(huī)商银行(xíng)已发行有(yǒu)投(tóu)票(piào)权股份。两人均在(zài)信息(xī)披露的配偶一栏(lán)中写下(xià)了(le)对方的(de)名(míng)字。

　　时(shí)代周报(bào)记者获(huò)得(dé)的(de)司法材料显(xiǎn)示，因(yīn)申请人(rén)周婷(tíng)及(jí)三位未成(chéng)年子女与被申请人郑驹法定继承纠纷(fēn)一案产生争(zhēng)议，冻(dòng)结(jié)被继承(chéng)人郑永刚持(chí)有的(de)宁波青刚(gāng)51％（出资1.53亿元(yuán)）的股权，冻结期(qī)间(jiān)不得办理股(gǔ)权变(biàn)更和出质登记(jì)。

　　5月9日，杉杉股份董秘办工作人员告诉时代周报记者，此次披露冻结的是宁波(bō)青刚的股权，而非上市公司(sī)股(gǔ)权(quán)，因此上市公司没(méi)有(yǒu)披(pī)露义务。“这(zhè)次的披露只是对媒体相关报道的回应。” 先考与显考是什么意思区别，先考与显考有何区别>

　　时隔近一个月，杉杉股份(fèn)才“姗(shān)姗来(lái)迟(chí)”公布了间接控股股东(dōng)股(gǔ)权被冻结的情况，此番操(cāo)作是否涉嫌信披(pī)违规？对此，律师们看法不一。

　　上(shàng)海汉联律师事(shì)务所(suǒ)合伙人宋一欣在接(jiē)受时代周报记者(zhě)采(cǎi)访时表示，涉及控股股东股权冻结事项，杉(shān)杉股份应及(jí)时披(pī)露相关信息，并对为何如此长时间未披(pī)露的原因进行解释。

　　而浙江方广律师事务所律(lǜ)师孔聪则在(zài)接受(shòu)媒体采(cǎi)访时表示，杉杉股(gǔ)份应(yīng)不涉及逾(yú)期披(pī)露(lù)问题，以目前的信息看(kàn)，尚不能判断杉(shān)杉股份触发信息披露义务的时点。另(lìng)外，宁波青刚与杉(shān)杉(shān)股份的(de)股权关系隔了好几(jǐ)层，股权冻(dòng)结(jié)未(wèi)必(bì)是(shì)必须(xū)披(pī)露(lù)的信(xìn)息。

　　杉杉控股曾卷入“信披(pī)违规”旋(xuán)涡

　　除了杉杉股份(fèn)外，另一(yī)家由“杉杉系”控股的(de)上市公司(sī)吉翔股份（603399.SH）也曾因(yīn)杉杉控股而(ér)被卷入(rù)“信披违(wéi)规”的(de)争议中(zhōng)。

　　据吉(jí)翔股份一(yī)季(jì)报，截至2023年3月末，宁波炬(jù)泰投资管理有(yǒu)限公司（下称“宁波炬泰(tài)”）和上海钢石股权投资有(yǒu)限公司（下(xià)称“上海钢石(shí)”）分别持有上市公(gōng)司33.52％和10.32％的股权，位列第(dì)一大股东和第(dì)二(èr)大股东。

　　在此前的1月4日，吉翔股份(fèn)发布对前期公告内容更正的(de)公告，宁波炬(jù)泰(tài)是(shì)杉(shān)杉控股子公司，上海钢石也受杉杉控股实际控制(zhì)，因此(cǐ)宁波炬泰与上海钢石构(gòu)成一致(zhì)行(xíng)动人关系，杉杉控股(gǔ)合(hé)计控制上市公司表决(jué)权比例(lì)达到43.84％。

　　然而在2022年，监管曾(céng)多次(cì)质疑宁波炬泰(tài)与上海钢石的关(guān)联关系，并要求上市公(gōng)司进行核(hé)查。吉翔股份则(zé)针对监管(guǎn)和媒体报道(dào)多(duō)次发布公告(gào)称，上海钢(gāng)石与杉杉(shān)控股不构(gòu)成一致行动关系(xì)，双(shuāng)方(fāng)在上(shàng)市公司层面独立行权。

　　在2023年1月的(de)问(wèn)询函中(zhōng)，上交所发文质疑“在上海钢石受杉(shān)杉控股控制线索明(míng)显的情况下，公(gōng)司及(jí)相关(guān)方前期多次(cì)予以(yǐ)否认的原因，是否故意背离事实，虚假披露信息”。对此，吉(jí)翔(xiáng)股份表示(shì)，公司(sī)在前期对股东提供的信息、证据核查中(zhōng)确有疏漏(lòu)，核查(chá)手段主要以根据股(gǔ)东(dōng)回复比对公开信(xìn)息、比照媒体报道等形(xíng)式为(wèi)主。但不存在故(gù)意(yì)背离事实(shí)，虚假披露(lù)信息的主(zhǔ)观故意。

　　而在此次信披(pī)违规的关键责任认定上，吉翔股(gǔ)份(fèn)认为“主要责(zé)任在于股东方屡(lǚ)次向公司隐瞒可以认定其构成一致行动人关系的(de)关键信息”。同(tóng)时，据吉(jí)翔股份的披露(lù)，监管部门(mén)已介入股东(dōng)方了解核(hé)实情况。

　　在问询函中，吉翔股(gǔ)份同时表示，在上海钢石于2020年(nián)以(yǐ)3.95亿元(yuán)受让陕西国际(jì)信托所持股份成(chéng)为(wèi)第(dì)二大股东时(shí)，杉杉控股为了不触发信披流程耗时(shí)较长的要约收购，因此(cǐ)隐瞒了(le)一致(zhì)行动人(rén)的关键信(xìn)息，使得上海钢石顺利成(chéng)为吉(jí)翔股份的第二大股东。“杉杉(shān)控股上述隐瞒(mán)一致行动关系的行(xíng)为违反了《上市公司收购(gòu)管理办(bàn)法》中(zhōng)要约收购义务(wù)的相(xiāng)关条款。”吉翔股份表示。

　　截至(zhì)目(mù)前，吉翔股(gǔ)份尚未公布是否因上述信披违(wéi)规事项被监管部门处罚。

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 先考与显考是什么意思区别，先考与显考有何区别